Tänk långsamt och andra knep för bättre problem

Som barn var jag den sorten nörd som fick allvar med frågesporten. Mitt gymnasium var jag på ett lag som avancerade till statliga slutspelet. På högskolan, vid ett Big Ten-universitet, var jag i ett lag som reste i Mellanvästern och spelade andra lag med snabbt ryckande summer-mashers.

Medan vissa spelare hade djup återkallelse av ryska romaner eller det periodiska bordet, tenderade jag att åka skridskor med på loss-end trivia: popkultur, sport, enstaka lycka till i USA: s historia. När jag var gammal nog att dricka var jag en solid bar-trivia-spelare. I en veckoklubbspelet spikade jag en gång en vinst genom att korrekt namnge huvudstaden i Uganda (Kampala) på den sista frågan. En annan natt, en ny lagkamrat och jag slog samtidigt svaret "apogee" till en fråga om månens bana. Smitten, jag frågade henne ut, och vi daterade resten av sommaren.

Som jag säger: nörd.

Det var dock år sedan, till stor del innan Google till och med existerade, långt innan alla snodde runt superdatorer för trådlöst internet som passade in i våra jeans. Idag strävar varje värdefull bar trivia-natt att vara åtminstone delvis Google-bevis eftersom enorma streck av världens lösa kunskap har rundats upp och katalogiserats av det mest komplexa nätverk av maskiner som någonsin har utformats. Den omedelbara återkallelsen av fakta, tidigare en markör för elitintelligens eller åtminstone bilden av den, har blivit en påverkan. Vill du veta huvudstaden i Uganda? Två nyckelord i en sökfält är allt du behöver för att få svaret snabbare än du ens kan ställa frågan. Snabb återkallelse är nu ett parlour-trick, som att ta en levande fluga ur midairen eller ta bort en ölflaska med en hopvecklad dollarräkning. En intelligens som bygger på att hantera fakta är föråldrad, naiv. Se vad som hände under de senaste 20 åren med kortkataloger, vägatlas och Rolodexes. Den databanking som fick dig genom flervals-test säkerställer inte längre din relevans. Fråga bara en telefonbok.

Men det är svåra dagar att undersöka hur du tänker, om du är villig: Neurovetenskap och ökningen av konstgjord intelligens (mer om det senare) har gett oss nya insikter i samspelet mellan sinnet och hjärnan, två sammanlänkade (men ibland konkurrerar) delar av oss själva. För de av oss som länge konfliktade med ett enkelt minne med faktiska smarts, är det dock så lika lockande som att räkna kolhydrater eller granska kreditkortsräkningar att analysera våra egna tankevaner. Vissa rutiner är så förankrade att borrning i dem kräver en konfrontation med egot. Särskilt om du är den som anser dig själv som en bra tänkare. Vilket är de flesta människor, troligtvis delvis för att de tänker så lite på saken. Om du inte var bra på att tänka, skulle det inte komma ihåg dig? Visst, ja, naturligtvis ergo, det finns ingen anledning att tänka på saken ytterligare. Även om du gjorde det, som en så bra tänkare, skulle du inte säkert komma med ett sätt att förbättra ditt tänkande ytterligare?

Relaterat: Hur man är en bättre tänkare, innovatör och problemlösare

I sin nya bok Winning the Brain Game: Fixing the 7 Dödliga brister i att tänka, beskriver Matthew E. May ett övertygande fall som ingen mycket gillar att undersöka hur han eller hon tänker, delvis eftersom vi är så villkorade att billiga belöningar för snabba svar som vi knappast bry oss om att göra mycket verkligt tänkande alls. May förklarar att han är den typ av kille som är anställd av företag som är stora och små för att stubba arbetare och chefer med hjärnan. Det här låter som bra arbete om du kan få det, och hur han skriver om dessa sessioner - breezily, nästan som en gatamusiker som minns publik som han stubbade - låter som en kille som verkligen har hackat till något grundläggande och troligtvis sant om att vara en person på 2000-talet: Vi har tillgång till så mycket extern kunskap, vi har glömt hur vi ställer oss anständiga frågor. Skolan belönar svar - snabba. Arbetet belönar produktiviteten, som vanligtvis bygger på att hitta vägar med minst motstånd.

May: s bestående avhandling, och en som är svår att debattera, är att vi har konditionerats av en livstid av, i huvudsak, trivia-tävlingar för att misstaga uppstigningen av fakta för tänkande. Snarare, hävdar han, sker återkallandet av information - eller den obligatoriska uppstigningen av möjliga lösningar i högsta hastighet - någonstans utanför det analytiska sinnet, vilket utgör en reaktion som är mindre intellektuell, mer klyngig. "Våra hjärnor är fantastiska mönstermaskiner: att skapa, känna igen och agera på mönster som utvecklats från vår erfarenhet och spåras över tid", skriver han. "Att följa dessa spår gör oss någonsin så effektiva när vi gör vår dag. Utmaningen är denna: om överlåtas till sina egna enheter, låser hjärnan fast i mönster, och det är svårt att undkomma gravitationskraften i det inbäddade minnet för att se saker i ett helt nytt ljus. ”

Detta slår mig som sannolikt sant. De av oss som gick igenom amerikanska skolor har varit villiga att förlita sig på de mönstrade svaren, de snabba svaren, i årtionden. När vi tittar tillbaka surrade de bästa quizskålspelarna alltid in innan proktorn slutade läsa frågan.

***

I majs dagjobb driver han grupper, i alla projekt, för att nå ut till det han kallar ”eleganta” lösningar. Dessa är i stort sett de enklaste, billigaste, minst påträngande och mest effektiva förändringarna du kan göra i ett system. Mindre lösningar, tycker han, tenderar att handla kvalitet för snabbhet. Han insisterar på att många av anledningarna till att vi inte hittar eleganta lösningar är självförsänkta. Vi tänker över ett problem, eller hoppar till slutsatser eller beslutar efter några minuters stumma debatt att vi har kommit med ett solidt B-minus-svar, och vi är redo att gå vidare till nästa nöd. En mindre välgörenhetsförfattare kan beskriva dessa fallgropar som sig själva lata, men realistiskt är de genvägarna som någon person använder för att navigera i de zillion gnatliknande uppgifterna som dränerar vår uppmärksamhet. Du gör dessa misstag och kompromisser eftersom din hjärna har utvecklats över eoner för att värdera funktionella nära fakta över perfekt kristallina sanningar. Och ofta är "bra nog" så kallade av en anledning. Kanalband och Taco Bell är vördade av en anledning.

Han erbjuder en version av en hjärntester i sessioner med klienter; det team som han skissar i boken råkade vara Los Angeles Police Department bombtekniker, den typ av grupp vars medlemmar betraktar sig som oföränderliga tänkare och beslutsfattare. Här är scenariot som han utgör: Du driver en snygg hälsoklubb som i sin duschbås erbjuder fancy schampo, i stora flaskor som skulle handla för $ 50 på en salong. Osjockligt går dessa stora flaskor ofta som en badrock i hotellet: Medlemmarna tar dem hem till en oroande takt och kostar dig. Vilken lösning kan bombteknikerna utforma som kommer att vara påträngande, billig att frigöra och skydda ditt lager?

Ja, säkert, du kan byta till reseflaskor eller tvinga gäster att kolla in schampot, men dessa kommer att komplicera operationerna på din annars obefläckade och framgångsrika hälsoklubb, så tänk hårdare. Han säger att de anställda i den verkliga klubben som möter detta problem räknade ut en påträngande, enkel lösning som kostar inga pengar. Det är ett som alla ljusa barn kan tänka sig. Och ändå kom inte bombteknikerna fram till det på några få minuter och pratade om det (och jag gjorde inte när jag läste boken). I en hälsoklubb där människor snubblar en stor oljeflaska med snygga schampo i gymnastiksäcken på väg ut, är det helt enkelt att avskärma flaskorna.

När grupper hanterar detta problem, skriver han, ser han alla sju typiska kategorier av tankefel som han lägger ut i boken. Att sammanfatta dem som ett holistiskt råd för hur man tänker smartare: Var mer medveten. Ställ många frågor innan du bestämmer dig för ett svar. Acceptera inte en slarvig lösning eftersom den är lätt. Prata inte dig själv med bra idéer. Avvisa inte lösningar eftersom någon annan kom med dem.

Relaterat: Top of Mind: 5 sätt att få idéer flödande

Allt detta låter med riktighet behagligt när det anges i dessa villkor. Ingen tänker på sig själv som en slarvig tänkare, men så är det tautologin; en noggrann tänkare skulle redan känna till fallgroparna i sin egen process. Även då är historien full av fruktansvärda idéer som varade mycket länge. Som Carl Sagan skrev i sin bok Cosmos of Ptolemy, en astronom från antikens Grekland, "hans jordcentrerade universum höll sig i 1500 år, en påminnelse om att intellektuell kapacitet inte är någon garanti mot att vara död fel."

Ju mer du tvingar dig själv att tänka långsamt, desto mer troligt blir din hjärna att koppla in den utrustningen.

Det är fritt att inse att du förmodligen, djupt, djupt fel om något du tror mycket. Frigör, eftersom det ger dig tillåtelse att tänka noggrant på vad exakt det kan vara. Vi är alla offer för våra hårda ledningar, förstår du, och May avslöjar citerande studier inom neurovetenskap och beteendepsykologi för att peka på våra brister, liksom vår förmåga att övervinna dessa. "Hjärnan är passiv hårdvara, absorberande erfarenhet och sinnet är aktiv mjukvara som riktar vår uppmärksamhet, " skriver han. ”Men inte bara någon programvara - det är intelligent programvara som kan koppla om hårdvaran. Jag kunde inte ha sagt det med förtroende för några decennier sedan, men modern vetenskap är en underbar sak. ”Detta är i ett nötskal värdet av att bry sig om att bry sig. Ju mer du tvingar dig själv att tänka långsamt, desto mer troligt blir din hjärna att koppla in den utrustningen.

***

För att engagera ditt långsamma tänkande bygger May sin bok till stor del när han sätter upp sina seminarier: runt sinister Mensa-stil gåtor som gör dig medveten om hur oflexibelt du har låtit din hjärna bli. De flesta är otroligt enkla, vilket är det som gör dem så ödmjuka. Favoriten här är det klassiska Monty Hall Problem, en destillation av cruxet i showen Let's Make a Deal . I en bok som heter Winning the Brain Game känns det som ett obligatoriskt stopp.

Den gamla spelutställningen höjdes med ett logikpussel som viks in i ett chansspel. Du, tävlande, erbjöds valet av tre dörrar. Bakom en dörr var ett fantastiskt pris - säg en bil. Bakom två dörrar fanns booby-priser - i det klassiska arrangemanget, getter. Oavsett vilken dörr du väljer kommer värden, Monty Hall, att pausa innan den avslöjas. Sedan öppnar han en av de återstående två dörrarna för att visa dig en get. Han kommer att fråga: Vill du hålla fast vid din ursprungliga dörr eller byta?

Konstigt nog skapar denna oskadliga fråga, som tagits upp många gånger genom åren men framför allt i en kolumn från Parade Magazine från 1991, äkta förödelse. May gläder sig över att berätta om fallout från lösningen som erbjuds av kolumnist Marilyn vos Savant - att man alltid ska byta dörrar. Professionella matematiker skrev vid den tiden för att skrämma henne för numerisk analfabetism och insisterade på att det var ett 50/50 förslag. Även efter att Savant blev rättfärdigad och tidigare incenserade doktorander skrev in med mea culpas, hörde spatten i flera år. När New York Times återbesök logikproblemet 2008 byggde till exempel pappret ett onlinevideospel för läsarna att spela för getter och bilar, för att hålla poängen över många försök. Och nog, du klickar på tillräckligt många dörrar, du lär dig att växla.

Anledningen kan knappast vara enklare. När du väljer en dörr lämnar du två dörrar till Monty. Åtminstone en av dessa dörrar måste per definition ha en get, och i tur och ordning kommer han alltid att visa dig en get - men då måste du veta att han alltid har en get att visa. Det finns en chans på två till tre att du inte valde bilen när du valde dörren. När han erbjuder att byta den stängda dörren för din stängda dörr ger han dig båda dörrarna som du gick vidare med ditt ursprungliga val.

Två för en. En två tredjedelars chans att vinna. Genom att byta dörrar ökar du möjligheten att vinna en bil med 100 procent . Och detta är fortfarande många som motsatt. När du håller fast vid den första dörren verkar det på något sätt mer troligt att hålla en bil. Beslutet att stanna, skriver May, är enkelt och låter dig vila utan att granska de faktiska oddsen.

En statistikprofessor från Harvard University Persi Diaconis berättade för Times- reportern John Tierney i en historia från 1991 om fracas: "Våra hjärnor är bara inte uppkopplade för att göra sannolikhetsproblem särskilt bra, så jag är inte förvånad över att det fanns misstag." Så enkelt fällan är Monty Hall-problemet, och ändå myntades dess namn i ett papper skrivet om det för ett papper från 1976 i tidskriften American Statistician . Detta lilla pussel tas mycket på allvar. Din intellektuella kapacitet är inget skydd mot att vara fel.

Relaterat: 5 smarta sätt att öka din IQ (eftersom den inte är inställd i genetisk sten)

***

Vid någon tidpunkt i den närmaste framtiden kommer robotar att hantera en hel del rote-sysslor (och till och med djupa intellektuella ansträngningar) som tappar oss på en given dag. Men till och med nu kämpar artificiell intelligens (AI) forskare med hur datainformation byggs för att utföra ett specifikt jobb kan hacka den uppgiften, på nästan mänskligt sätt, genom att ordna om sina prioriteringar för att få den största belöningen under dess programmering. I ett papper med titeln "Betongproblem i AI-säkerhet", som publicerades i juni, förutspådde ett team av AI-forskare, inklusive tre från Google, många av de fallgropar och lösningar som en AI-bot (deras hypotetiska är en hushållningsrobot) skulle tänka för att tillfredsställa dess uppdrag. Det är konstigt att flera av dem låter som vad alla lärare eller chefer måste tänka på om de arbetar med en petulant eller nervös tonåring. Hur hindrar du robotar från att bryta saker eller komma i människors sätt när de skyndar sig att avsluta ett jobb? Hur förhindrar du det från att ställa för många frågor?

Den mest mänskliga oro för mig är hur kan vi hålla det från att spela belöningssystemet? "Till exempel, om vår rengöringsrobot är inrättad för att få belöning för att inte se några röra, kan den helt enkelt stänga ögonen snarare än att någonsin rensa någonting, " skriver forskarna. "Eller om roboten belönas för rengöring av röra, kan den avsiktligt skapa arbete så att den kan tjäna mer belöning." Det är en komplex fråga, en som granskar mycket av det vi tar för givet som ett grundläggande socialt kontrakt. Men bokstavligen, det pekar på problemet med fixering, att sätta monomaniacal mål. En rengöringsrobot som säger att användningen av blekmedel är en bra åtgärd för hur mycket arbete den har gjort kan helt enkelt bleka allt den möter. "I ekonomilitteraturen, " skriver AI-forskarna, "är detta känt som Goodharts lag: 'När ett metrisk används som mål, upphör det att vara ett bra metrikt.'" Det uttalade målet är med andra ord sällan det faktiska målet.

Ändå sätter vi alla mål, och Mays verksamhet är att hjälpa oss ta reda på hur vi når dem. Ibland förrätter hans ramverk hur vana han är att arbeta för stora företagskunder som utan tvekan svarar bäst när anställda och mellanledare får höra att ignorera alla gränser på vägen till storhet. Han registrerar sig för den här övningen en potatisbonde med 60 namn vid namn Cliff Young som 1983 gick in i en ultramarathon i Australien - en körning på 542 mil från Sydney till Melbourne. Shabbily klädd, osponsor och otränad lyckades han ändå slå ett fält av professionella löpare med 10 timmar under fem dagar. Varför? Tja, han hade tydligen blivit ludicrously fit genom att skämma runt sin gård som jagade djur under åren. Men fram till May hade han ingen aning om att sportens konventioner höll att löpare skulle sova sex timmar om natten under loppet. May skriver: "Hans naivitet med all sannolikhet möjliggjorde för honom att vinna på det sätt som han gjorde - eftersom han inte visste att det 'inte kunde göras', han fick befogenhet att göra det."

Det är ett fantastiskt exempel med utsikt över att det gör de många, många, många saker som anses vara omöjliga, eftersom de faktiskt är helt och hållet omöjliga. Mer inspirerande för mig, och förmodligen för schlubbar överallt, är omfamningen av våra naturliga gränser. Du frigör mycket mental och känslomässig bandbredd för att göra fantastiska saker när du slutar kasta dig själv för att du inte är Cliff Young i denna analogi. Ja, du kan komma att löpa sju minuters mil under den bästa delen av en vecka och bli en folkhjälte direkt från gården. Men oftare kommer du att försöka ta reda på hur du inte gör ett aritmetiskt fel eller uppenbar skrivfel i ett e-postmeddelande till en klient när du är på den tio timmen av din arbetsdag och undrar om du ska laga middag eller bara säga till helvetet med det och stanna vid sa Taco Bell på väg hem. Vi stöter alla upp mot våra gränser på olika sätt, och som det visar sig är många av dem verkliga.

Men oundvikligen, ju enklare problemet du står inför, desto mer sannolikt är du att få det rätt, och en liten, rätt tanke kan vara oändligt mer värdefull än en stor, felaktig, till och med en felaktig av med bara några grader. Lektionen tog jag från May: s analys: krympa dina problem till en storlek som låter dig tänka tydligt på dem. Gör detta genom att först ställa mycket bra frågor. Sedan, när du bygger på ett svar, var du medveten om de fallgropar som din hjärna alltid kommer att snubbla in i som ett klumpigt instrument för mänsklig fängelse. Inga tankar bildas i vakuum; de flesta härrör från kvarvarande smulor från gamla tankar.

Jag upplevde detta nyligen när jag körde till en bröllopsdusch i en förort till Chicago som jag aldrig hade besökt. Jag vände mig mot gatan i hemmet jag körde till, såg cirka 10 bilar parkerade runt en uppfart och den angränsande gatan och tänkte: Det här måste vara platsen. Det var dumt av mig att hoppa till den slutsatsen utan att så mycket som att titta på husnumren. Under en lång resedag, i en obekant miljö, räckte jag till ett svar som skulle vara tröstande enkelt. Men delvis för att jag hade May i tankarna, var jag fullt beredd att lägga märke till varför jag krossade och att ringa mig själv på det.

"Hjärnan är passiv hårdvara, absorberande erfarenhet och sinnet är aktiv mjukvara som riktar vår uppmärksamhet."

Att veta när och varför våra hjärnor tar genvägar (och varför vi låter dem) gör att vi kan fånga oss själva (våra hjärnor?) I handlingen. Och det förklarar också vår intuition när vi, som maj uttrycker det, "nedgraderar" eller "tillfredsställer" - väsentligt, övertygar oss själva att utnyttja tidigt - eller bara stanna kvar i vårt vanliga bråk.

Det är tröstande att veta att mänsklig intelligens, liksom de konstgjorda intelligensen vi för med i världen, kan hackas. Det mesta av vad May föreslår faller under rubriken för vanor att odla. Men ett trick sitter rätt vid varje stressande tillfälle. Det börjar med att se sig själv opartiskt, en tendens som maj spårar till Adam Smiths begrepp om en "opartisk och välinformerad åskådare." I våra bästa ögonblick hoppas de flesta av oss vara den åskådaren för oss själva, och ett sätt att åstadkomma det är att behandla oss själva som en åskådare. Maj citerar en University of Michigan-studie som hittade att människor som adresserade sig själva i den andra personen eller med sitt eget namn ( Du fick det här; Sam har helt detta ) för att psyk sig själva för ett tal gjorde bättre och kände mindre ångest än människor som använde första person ( jag fick den här ). På ett sätt är vi våra bästa jag när vi lämnar oss en stund, ser tillbaka in och försäkrar alla att, efter att ha gjort allt du kan, kommer det att gå bra, så länge vi tar oss tid.

Denna artikel publicerades ursprungligen i novemberutgåvan av SUCCESS magazine.