Kan en förälder med upphörda rättigheter söka vårdnad igen?

Daniel Grizelj / Stone / Getty Images

Fallrapport - Ohio: En sluten naturlig förälders förmåga att söka vårdnad om sitt biologiska barn där Barnens Tjänster inte har uppnått sin plan för adoption .

Fakta

Den naturliga mamman var i fängelse när hennes sexåriga barn befann sig ensam. Ungdomsdomstolen upphörde moderns föräldrarättigheter för försummelse, och Barnens Tjänster lade fram en plan för antagande. Men vid 13 års ålder hade barnet fortfarande inte antagits.

Moderen som hävdade att hennes situation hade förbättrats, begärt vårdnad.

Barnens tjänster hävdade att moderen saknade stånd att ansöka om vårdnad eftersom hennes rättigheter upphörde. Den ungdomliga domstolen fann att mamman hade stått under ungdomsdomstolens regel 10, som låter "någon" framställan för vårdnad. Appellationsdomstolen bekräftade beslutet. Barnens tjänster överklagade till högsta domstolen i Ohio, med hänvisning till Ohio Rev. Code 2151. 414 (F) och 2151. 353 (E) (2).

Lag

R. C. 2151. 414 (F): Föräldrarna till ett barn för vilket domstolen har beordrat permanent vårdnad upphör att vara part i åtgärden.

R. C. 2151. 353 (E) (2): De enda parter som får begära ändring av en varaktig vårdnadsorder är (1) ett offentligt barntjänstbyrå (2) en privat förmedlingsbyrå (3) Jobb- och familjetjänster ( 4) någon förälder till barnet vars rättigheter inte har upphört

Ohio-konstitutionen, artikel IV, avsnitt 5 (B): Reglerna om ungdomar kan inte upphäva, förstora eller ändra någon materiell rättighet (i motsats till processrättighet).

Utgåva

Har en naturlig förälder som har förlorat permanent vårdnadshavande av ett barn stått som icke-förälder för att begära förvaring av det barnet där mamman har förbättrats väsentligt hennes förhållanden och föräldraskap, och barnet har inte har antagits enligt planen?

Holding

(1) Moderen försökte väsentligt ändra den permanenta vårdnadsordningen, och hon var inte en av de fyra parterna som fick göra det enligt stadgarna.

(2) Frågan om huruvida moderen nu är en lämplig förälder, eller om beviljandet av vårdnadshavandet skulle vara i barnets bästa intresse, uppnåddes inte eftersom moderen saknade stående.

(3) Rätten att begära för vårdnad var väsentlig, inte processuell, sålunda Juv. R. 10 kunde inte åsidosätta stadgarna.

(4) Ingen domstol konstaterade fel med Barnens Tjänster ansträngningar att hitta ett adoptivhem.

(5) Mamman kunde följaktligen få vårdnad om barnet i framtiden, men endast på Barnens Tjänster.

Min kommentar

Jag är väldigt förbryllande överens med Högsta domstolen i Ohio att moderen inte får begära förvaring.Min tarmreaktion är dock, om barnens tjänster inte kan hitta en adoptivfamilj för barnet efter sju år, varför inte ge mamma ett försök? Det innebär inte en konstitutionell rättighet, men förändring måste komma från lagstiftaren.

Jag håller också med om att rätten att begära för vårdnad är väsentlig, inte processuell. Men man måste undra precis vad syftet med de juvenila lagarna här är. Självklart bör den uppsägda förälder inte tillåtas ändra ordern som avslutar sina rättigheter kort efter ordern. Men vad är meningen med att lämna den förälder för evigt utan att stå där Barnens Tjänster inte kan hitta ett adoptivhem efter sju år och förälderna hävdar att hon har förbättrat hennes tillstånd?

Det verkar som barnets bästa intresse test ska gälla då. Tyvärr saknar domstolarna befogenhet att göra den politiken. Det kan vara att staten inte har råd att ha uppsägna föräldrar regelbundet tillbaka år senare till ansökan om vårdnad. Å andra sidan kan det finnas en punkt att kräva Barntjänster för att hitta adoptivhem för barn inom så många år, för att den permanenta förvaringen inte ska ändras av en uppsägd förälder. För närvarande har Barnens Tjänster beslutsbefogenheten i den situationen.

Domstolen tycktes lämna frågan om huruvida en förälder som hade något efterlevnadsförhållande med barnet eller om misslyckandet att placera barnet för adoption skulle spåras till något fel i Barnens Tjänster, skulle ha rätt att söka vårdnad.